«Недопустимые доказательства». Судебные прения адвоката Шабановой в защиту Азиза Ахтемова. Часть 2

24 августа в Верховном суде Крыма в судебных прениях выступила в качестве адвоката политзаключённого Азиза Ахтемова Сафие Шабанова. Крымский татарин арестован по уголовному делу о взрыве газопровода в селе Перевальном в сентябре 2021 года. Мы публикуем судебные прения адвоката Сафие Шабановой полностью. 

**** **** **** ****

Нарушение требований уголовно-процессуального законодательства в части не допуска адвокатов по соглашению к защите своего подзащитного Ахтемова А.Э. ставит под сомнение законность проведения с ним всех следственных мероприятий, в которых участвовал защитник по назначению.

По смыслу п. 11 ст. 5 и п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК подозреваемый появляется в уголовном процессе не с момента составления протокола о задержании (на что в ч. 1 ст. 92 дается трехчасовой срок с момента доставления задержанного в орган дознания, к следователю или прокурору), а с момента фактического задержания, которое может произойти и до возбуждения уголовного дела. Фактическим задержанием согласно п. 15 ст. 5 УПК считается момент фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. И, к сожалению, из-за недопуска к Ахтемову А.Э. независимых адвокатов по соглашению, время фактического задержания учтено не было.

Так, протокол задержания Ахтемова А.Э. в порядке ст. 91 УПК РФ был оформлен 04 сентября 2021 года в 23.35 часов, т.е. почти через сутки после его фактического задержания. Со слов моего подзащитного Ахтемова А.Э. в течении всего этого времени он с мешком на голове находился в здании УФСБ, где более суток не спал, не мог свободно перемещаться и покинуть здание, где находился без еды и воды, где к нему применялись незаконные методы физического и психологического воздействия, где он слышал, как пытают его брата - Ахтемова Асана Исламовича, который кричал от боли; как он лично обратился к адвокату по назначению Глушко О.С., чтобы он пресек неправомерные действия сотрудников УФСБ в отношении Асана и адвокат проигнорировал его обращение. Перед допросом у следователя сотрудники УФСБ заставили Ахтемова А.Э., без присутствия защитника, написать явку с повинной о совершенном якобы им преступлении - подрыве газопровода. При этом все имена назывались ему сотрудниками УФСБ. Во время допроса он забывал имена, события или действия и именно следователь подсказывал ему как и что было, ссылаясь на явку с повинной, которая была написана под диктовку сотрудников УФСБ. О том, что у него есть защитник по соглашению ему сообщили только после задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и потребовали, чтобы он отказался от защитника по соглашению Шабановой С.Э. и настоятельно посоветовали работать с их адвокатом, если он хочет получить в суде минимальный срок. О том, что есть еще один адвокат Велиляев, он узнал только 06 сентября 2021 года и от него он тоже отказался под давлением следователя.

Таким образом, в период времени с 04 сентября 2021 года по 14 сентября 2021 года Ахтемов Азиз Эскендерович органами предварительного следствия был лишен независимой квалифицированной правовой помощи, следствием чего явился самооговор и оговор своего родственника Ахтемова А.И. в совершении преступлений, которые они не совершали, из-за страха применения к нему и к Ахтемову Асану Исламовичу вновь физического и психологического насилия со стороны сотрудников УФСБ.

Так, то обстоятельство, что Ахтемов А.Э. давал показания в качестве подозреваемого после того, как более суток не спал, и данные показания ему были навязаны сотрудниками УФСБ, подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью к протоколу допроса подозреваемого от 04.2021г. (том 3 л.д.37-45), где допрос начат в 17.27, окончен в 17.48. На четвертой минуте допроса видно, что допрашиваемый засыпает. На 10 минуте видеозаписи видно, что Азиз Ахтемов пытается найти в каких-то записях имена людей, с которыми они якобы в Украине встречались и следователь, ссылаясь на протокол явки с повинной, подсказывает ему их имена. Далее, на протяжении допроса видно, что Азиз взрывное устройство называет то «динамитом», то детонатором и следователь его поправляет. На 17-ой минуте видеозаписи Азиз говорит, что где-то там указывал название программы и следователь опять подсказывает ему, что это программа мессенджер «Сигнал». Кроме того, при сравнительном анализе текста допроса в качестве подозреваемого и видеозаписи, которая велась при этом допросе видно, что текст протокола допроса значительно отличается от показаний, которые давал Азиз на видео. Так, в тексте допроса в качестве подозреваемого, подробно указаны координаты, названия населенных пунктов, имя водителя и т.д. и т.п., то есть те показания, которые не были Азизом озвучены на видеозаписи.

Учитывая, что если даже в протоколе допроса подозреваемого, который был составлен с применением видеозаписи, текст протокола разительно отличался от «живых» показаний подозреваемого, а также учитывая то обстоятельство, что в показаниях Азиза и Асана Ахтемовых имеются разительные отличия относительно обстоятельств поездки в г. Херсон, а также обстоятельств якобы совершенных ими преступлений, защита ставит под сомнение все показания, которые были даны Ахтемовым Азизом без адвокатов по соглашению, как с применением, так и без применения средств видеофиксации, так как следователь свободно подменял текст допросов на тот, который был необходим следствию.

По ходатайству прокурора в суде также был исследован протокол проверки показаний на месте с участием Ахтемова А.Э. Защита считает, что данное следственное действие также было проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, согласно данного протокола (т.3 л.д. 159-169 ), при проведении данного следственного действия участвовал специалист-взрывотехник Галкин. Однако, допрошенные в судебном заседании свидетели: следователь Бушуев и понятой Дорошкевич пояснили, что специалист Галкин постоянно при проведении данного следственного действия не присутствовал. Кроме того, согласно протокола проверки показаний на месте с участием Асана Ахтемова, специалист-взрывотехник Галкин 04 сентября 2021 года в это же время участвовал при проведении следственного действия с ним. Кроме того, понятой Дорошкевич указал, что не помнит возвращался ли Галкин для составления протокола в здание УФСБ, либо не возвращался. О том, что Галкин протокол подписывал при них, свидетель Дорошкевич также не вспомнил. При этом, другой свидетель - следователь Бушуев, в судебном заседании пояснил, что Галкин остался в селе Перевальное для участия в ином следственном действии, а именно проверке показаний на месте с Ахтемовым Асаном.

Кроме того, при проверке показаний на месте от 04 сентября 2021 года, в протоколе указано, что не Асан Ахтемов, а Азиз Ахтемов сам заложил в ямку взрывное устройство и запустил механизм взрывного устройства. При этом согласно данному протоколу Асан Ахтемов смотрел за периметром. Отсутствие замечаний со стороны Азиза Ахтемова на обстоятельства, изложенные в протоколе, если еще можно объяснить усталостью в результате бессонной ночи, большим количеством следственных и иных мероприятий, в которых он участвовал, в отсутствии еды и питья, то каким образом можно объяснить отсутствие замечаний у других участников процесса, начиная с защитников, понятых и т.д., в то время, когда Азиз не только не подтверждает ранее данные им показания, а указывает иные сведения относительно событий преступления. Таким образом, при проведении данного следственного действия были нарушены требования ст.ст.166, 168, 190 и 194 УПК РФ, когда лица постоянно или частично участвовавшие в проведении следственного действия ставят свою подпись под протоколом и таким образом подтверждают и те факты, отраженные в протоколе, свидетелем которых он не являлся и подтвердить их не может, в том числе ввиду своего отсутствия.

Что касается протокола очной ставки между Ахтемовым А.И. и Ахтемовым А.Э. от 05 сентября 2021 года (т.2, л.д.90-100), то защита уверена, что данное следственное действие также происходило с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и сторона обвинения не может ссылаться на него как на доказательство вины моего подзащитного.

Так, согласно данного протокола очной ставки, следственное действие начато в 00 часов 30 минут и окончено в 02 часа 00 минут 05 сентября 2021 года. Согласно показаниям Ахтемовых Асана и Азиза, во время проведения данной очной ставки Асан Ахтемов, будучи в статусе подозреваемого, участвовал в данном следственном действии без адвоката. Данное обстоятельство не вызывает сомнений, так как другой свидетель - Бобров, допрошенный в судебном заседании, также подтвердил то, что и 08 сентября 2021 года рядом с Асаном не было адвоката при проверке его показаний на месте в с. Левадки Симферопольского района, при осмотре автомобиля и осмотре места происшествия в домовладении в с. Левадки Симферопольского района (т.9 л.д.194-195,т.2 л.д.121-127,114-120). При внимательном исследовании фототаблиц, приобщенных к данным протоколам, видно, что на данных фотографиях адвокат Глушко отсутствует. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Мирошникова Г.С., который дал их в суде 04.08.2022 года, протокол проверки показаний с участием Асана Ахтемова был изготовлен около 3-4 часов утра 05 сентября 2021 года, т.е. в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут. 05.09.2021 года Асан Ахтемов не мог участвовать в очной ставке с Азизом Ахтемовым, так как фактически должен был находиться в кабинете следователя, который составлял протокол проверки показаний на месте с его участием, а также еще два протокола следственных действий, проведенных в тот день. Кроме того, свидетель Мирошников Г.С. также пояснил суду, что по возвращении в УФСБ после проверки показаний на месте он не видел ни адвоката Глушко, ни Асана Ахтемова, и не видел, подписывали ли протоколы адвокат и его подзащитный. Учитывая, что данное обстоятельство согласуется с показаниями Асана и Азиза Ахтемовых о том, что данное следственное действие фактически не происходило и они просто подписали протокол очной ставки без участия адвоката Глушко и фактически без проведения очной ставки в соответствии с требованиями ст.ст.164,190,194 УПК РФ, защита считает, что данный протокол не может считаться доказательством вины моего подзащитного, ввиду его недопустимости.

Защита также считает, что протокол предъявления для опознания по фотографиям от 04.09.2021 г., время 22.20-22.35, составлен с нарушением норм УПК, так как в этот же день - 04.09.2021 г. с 21.50 по 22.30 (том.4 141-143) один и тот же старший следователь-криминалист Лавров А.Н. якобы проводил три следственных действия с участием двух фигурантов уголовного дела: Азиза Ахтемова следователь Лавров допрашивал в качестве свидетеля и предъявлял ему для опознания фотографии, а Н. Джелялова в это же время допрашивал в качестве свидетеля в другом кабинете.

Таким образом, защита утверждает, что все показания, которые были даны в период недопуска к Ахтемову А.Э. независимых адвокатов, в том числе и явки с повинной, не могут считаться допустимыми доказательствами и их следует исключить из числа доказательств по настоящему уголовному делу.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации No 29 от 30 июня 2015 г. «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего права на защиту в уголовном судопроизводстве», судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту. При наличии к тому оснований, суд, в частности, вправе признать полученные доказательства недопустимыми (статья 75 УПК РФ), возвратить уголовное дело прокурору в порядке, установленномстатьей 237УПК РФ (часть 3 статьи 389.22, часть 3 статьи 401.15УПК РФ), изменить или отменить судебное решение (статья 389.17, часть 1 статьи 401.15 УПК РФ) и (или) вынести частное определение (постановление), в котором обратить внимание органов дознания, предварительного следствия, соответствующей адвокатской палаты или нижестоящего суда на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер (часть 4 ст.29 УПК РФ).

Аналогичные, я бы даже сказала более грубые нарушения закона, были допущены при проведении следственных действий с Ахтемовым Асаном в период с 03 сентября 2021 года до момента допуска к нему адвоката по соглашению Азаматова Айдера Биляловича. Мои коллеги адвокаты Юнус Р.М. и Азаматов А.Б. более подробно остановились на данных нарушениях, я же отмечу главные моменты:

- протокол допроса Ахтемова Асана был составлен в присутствии адвоката по назначению Глушко, после применения к нему мер физического и психологического принуждения, в том числе с применением пыток путем пропускания заряда тока и с требованием работать с тем адвокатом, который был удобен следствию.

- Проверка показаний на месте - с нарушением требований упк - следственное действие начато без участия специалиста-взрывотехника, что впоследствии подтвердил допрошенный в судебном заседании следователь Панин и понятой. Проверка показаний проводилась одновременно в одном и том же месте с обоими подозреваемыми, что согласно требованиям ч.3 ст.194 УПК РФ недопустимо. Проверка показаний на месте 08 сентября 2021года проводилась также в нарушение требований ст. 194 УПК РФ, что было подтверждено показаниями свидетелей.

- Факт отсутствия адвоката Глушко при проведении очной ставки между Азизом и Асаном Ахтемовым подтвердили как наши подзащитные, так и понятые, допрошенные в суде.

- Автомобиль «Шкода», в котором якобы обнаружили следы взрывчатых веществ, был перемещен из с Левадки на ул. Базовую в г. Симферополь неизвестно кем и каким образом.

- Данный автомобиль вместе с двумя комплектами ключей находился в ведении правоохранительных органов и к нему 4 дня, с 04.09.2021 г. по 08.09.2021 г., имели свободный доступ сотрудники ФСБ в том числе, так как данный автомобиль хранился в гараже ФСБ.

- До осмотра автомобиля «Шкода» 08 сентября 2021 года данный автомобиль уже осматривался 04 сентября 2021 года протоколом осмотра места происшествия и уже первоначальная обстановка была нарушена.

- То обстоятельство, что при даче первичных показаний Асану Ахтемову необходимая правовая помощь не оказывалась, его право на защиту было грубейшим образом нарушено, полностью подтверждается допросом адвоката Глушко О.В. в судебном заседании, который не помнил обстоятельства участия в следственных мероприятиях после 06 сентября 2021 года. На вопросы сторон, почему же он не интересовался состоянием здоровья своего подзащитного, наличием у него адвоката и т.д. и т.п., отвечал, что это ему не интересно, что это его не волнует, и мы надеемся, что суд даст надлежащую правовую оценку соблюдения права на защиту наших подзащитных.

Кроме того, по мнению государственного обвинения вина подсудимых Ахтемовых и Джелялова в первую очередь подтверждается показаниями представителя потерпевшего ГУП РК «Крымгазсети» Исаева, который будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что 23 августа 2021 года в 6 часов утра в аварийно-диспетчерскую службу ГУП РК «Крымгазсети» поступила заявка от гражданина Маляренко, проживающего по адресу с. Перевальное, ул. Дачная, д. 12, о взрыве газопровода. Данный представитель потерпевшего подтвердил, что был подрыв газопровода 23 августа 2021 года и только. А также, что в течение дня данные аварийно-восстановительные работы были выполнены и 23 августа 2021 года в 17 часов 30 минут подача газа была восстановлена, в результате чего ГУП РК «Крымгазсети» был нанесен ущерб на общую сумму 105 237 рублей 25 копеек.

Защита считает, что показания представителя потерпевшего подтверждают факт повреждения газопровода в вышеуказанное время, но никак не подтверждают причастность наших подзащитных к образованию данного повреждения. Кроме того, защита ставит под сомнение, что ущерб в размере 105237 рублей 25 копеек может подорвать экономическую безопасность РФ, в связи с чем защита ходатайствовала перед судом о назначении экспертизы на предмет наличия подрыва экономической безопасности и обороноспособности РФ, в чем нам было отказано.

Кроме того, ставится вопрос, каким образом вину наших подзащитных, по мнению государственного обвинителя, доказывают показания свидетеля Пшукова Р.Ф. (заместитель командира 126 бригады по военно-политической работе), который пояснил, что в результате подрыва газопровода в районе суток бригада была без газоснабжения (при этом, согласно показаниям представителя «Крымгазсети», газоснабжение восстановили уже к 17 часам), а также звонки от родственников, так как родители переживали за своих детей военнослужащих из-за того, что у личного состава был подрыв морально-психологического состояния, что сказалось на ходе несения службы в целом, потому что на протяжении месяца бригада была в повышенной боевой готовности, ввиду этого подрыва?

Личный состав физически был истощен, что привело к подрыву боевой готовности. Это касается военнослужащих по призыву, потому что в части большое количество именно таких. Аналогичные показания были у свидетеля обвинения Тряпицына.

Не хочу дискредитировать военнослужащих в/ч в с. Перевальное, но разве служба в армии не предполагает какие-то ограничения, лишения, трудности? Разве военнослужащий может о каждой чрезвычайной ситуации в части сообщать третьим лицам, пусть даже родственникам? По моему мнению, военнослужащие РФ, которые проходят службу фактически в приграничной территории с государством, которое они, мягко скажу, на тот момент считали недружественным, должны были понимать, с какими трудностями они могут столкнуться при несении службы и какие опасные задания им предстоит выполнять. А если они не готовы терпеть лишения и трудности, зачем они служат в армии? Это не Нариман Джелялов и братья Ахтемовы подорвали обороноспособность РФ, а такие, как Пилюгин и Тряпицын, в обязанности которых входило воспитание личного состава и которые не смогливоспитатьввоеннослужащих необходимыйбоевойдухитекачества, которые необходимы при несении военной службы. И именно вышеуказанные свидетели обвинения должны нести ответственность за подрыв обороноспособности РФ. Кроме того, кто делегировал вышеуказанных свидетелей заявлять о подрыве обороноспособности РФ, если Министерство обороны РФ таких заявлений не делало?

Также защита считает, что к показаниям следующих свидетелей - Китаева, Лаврова, Шерстюкова, Власова и Панина, которые являются следователями и состояли в следственной группе, которая осуществляла предварительное расследование по данному уголовному делу, стоит отнестись критически, так как, как указывал мой коллега - адвокат Рефат Юнус, эти свидетели представляли сторону обвинения, они являются заинтересованными лицами, и естественно, что они будут утверждать, что при проведении следственных действий с нашими подзащитными, никаких нарушений Закона не было.

Несмотря на то обстоятельство, что практически все допрошенные в суде свидетели, которые участвовали в следственных действиях с нашими подзащитными в качестве понятых, тем или иным образом являются заинтересованными лицами, а именно, одни из них учатся на юридическом факультете, другие лично знакомы с лицами, проводящими дознание и предварительное следствие, а свидетель-понятой Ежиков и вовсе действующий сотрудник УФСБ по Республике Крым и г. Севастополю - они не только не подтвердили законность проводимых с нашими подзащитными следственных действий, но и утвердили наше мнение о том, что все доказательства по делу были как говорится «притянуты за уши» (извините за формулировку), а попытка государственного обвинителя исправить данные показания путем их дополнительных допросов обнажила всю несостоятельность исследованных в суде доказательств стороны обвинения.

Кроме того, государственный обвинитель в подтверждение вины наших подзащитных в инкриминируемых им преступлениях сослался на следующие доказательства:

Это показания свидетеля Сейтумеровой С.Р. (начальника по вопросам чрезвычайной ситуации, гражданской обороны и противодействию идеологии экстремизма и терроризма Администрации Симферопольского района Республики Крым, которая в судебном заседании пояснила, что утром 23 августа 2022 года, когда она шла на работу, поступил звонок о повреждении газопровода в с. Перевальное. В 07.55 часов поступил сигнал о том, что имеет место угроза террористического акта на территории Симферопольского района. В 9 часов 55 минут данный сигнал был отменен. Сотрудниками МВД были проведены все мероприятия, оцепление, блокировка. В 17 час.30 минут газоснабжение было восстановлено.

Показания свидетеля Пилецкого (слесарь эксплуатации и ремонта газового оборудования аварийно-диспетчерской службы ГУП РК «Крымгазсети»), который пояснил, что выехал с бригадой с ул. Гаспринского, д. 11. Диспетчеру поступила заявка. Он, вместе с мастером Дорогань и водителем Мустафаевым, выехал в с. Перевальное. Характер заявки был - повреждение газопровода. Как сказал заявитель, что был взрыв или сильный хлопок. По прибытии на место их встретил заявитель и указал место, где поврежден газопровод. Они огородили территорию и выехали, чтобы отключить устройство, то есть закрыть задвижку. Перекрыли задвижку и вернулись на место. Территория была заранее огорожена и они оставались на месте, дожидаясь остальных служб. Также свидетель пояснил, что по словам местного жителя, произошел взрыв и повреждения, на их взгляд, нехарактерные, поэтому вызвали специальные службы.

Показания свидетеля Дорогань (мастер аварийно-диспетчерской службы ГУП РК «Крымгазсети»), который подтвердил показания свидетеля Пилецкого.

Показания свидетеля Маляренко (вызвал газовую службу), который пояснил, что летом 2021 года, ближе к осени, он услышал взрыв, хлопок. Он вышел и услышал, что шипит труба, сразу позвонил на номер 112. Где-то через час приехала газовая служба, и он им показал место происшествия. Потом он поехал на работу и минут через 40 его вызвали обратно на данное место.

Показания свидетеля Мирошниченко О.Н. и Сефералиевой, которые также пояснили, что летом 2021 года, находясь в с. Перевальном, ночью слышали взрыв.

Данные свидетели также подтверждают лишь факт повреждения газопровода, подтверждают то обстоятельство, что угрозы террористического акта не было, подтверждают, что уже в 17 часов 30 минут газоснабжение было восстановлено, но никоим образом не подтверждают причастность наших подзащитных к взрыву газопровода.

В судебном заседании также допрашивались свидетели, личные данные которых сохранились в тайне, и на показания которых государственный обвинитель ссылался как на доказательство вины наших подзащитных.

Сторона защиты считает, что к показаниям данных свидетелей необходимо отнестись критически по следующим основаниям:

Так, в соответствии с ч. 9 ст. 166 УПК РФ, постановление о сохранении данных о личности свидетеля выносится в случае необходимости обеспечения безопасности свидетеля. Нам не предоставлено ни одного достоверного документа, который бы угрожал безопасности этих свидетелей.

Так, свидетель Байдачный А.Н. (псевдоним, данные сохранены в тайне) опознал Джелялова Н.Э. как лицо, которое в течение 2021 года неоднократно через него передавало посылки на территорию Украины, а также с территории Украины в Крым (т. 4, л.д. 154-157), имея опыт пассажирских перевозок с 2014 года по 2021 год (последние 2 года занимался перевозками из Крыма в города Украины/из Украины в Крым) не смог назвать ни одной улицы в городе Херсоне, куда он доставлял пассажиров; пояснял, что ресторан «Макдональдс», где он многократно осуществлял посадку/высадку пассажиров, находится на выезде из Херсона в сторону Крыма; не смог назвать наименование торгового центра, в здании которого находится ресторан «Макдональдс» и т.д.

Кроме того, несмотря на то, что данный свидетель опознал моего подзащитного как лицо, фотографию которого ему показывал Риза для передачи ему посылки, в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства того, что Азизу кто-то какие-либо посылки из Украины передавал. Даже Асан, который по версии следствия вместе с Азизом причастен к контрабанде взрывного устройства через Таможенную границу, обратился с просьбой забрать посылку не к своему брату-«подельнику», а к коллеге Кураленкову.

Более того, факт того, что свидетель под псевдонимом Байдачный занимался регулярными перевозками, сторона обвинения никакими доказательствами больше не подтвердила. При этом, факт занятия перевозками Небиева, который подтверждали наши подзащитные, был подтвержден и видеоматериалами и ОРМ «наведение справок» и т.д. и т.п. Чем подтверждается то обстоятельство, что данный свидетель действительно пересекал границу Крыма и Украины в июле 2021 года, когда у него состоялась встреча с Ризой в г. Херсоне? И не являются ли его показания плодом либо его фантазии, либо фантазией лиц, его допросивших?

Кроме того, согласно версии государственного обвинения, вина наших подзащитных в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается показаниями свидетеля Абибулаева (начальник площадки по приему металлолома), который пояснил, что 24-25 августа 2021 года, ближе к вечеру, Ахтемов Азиз, которого он опознал в дальнейшем по фотографии, привез автомобиль «ВАЗ-21043» и сдал его на металлолом, и в дальнейшем машина была утилизирована. Также в суде данный свидетель пояснил, что когда он увидел техническое состояние автомобиля, он удивился, что она еще на ходу. После чего приехали сотрудники полиции, он им предоставил видеозапись с момента, когда сдавался автомобиль до момента когда его утилизировали.

Однако, факт утилизации вышеуказанного автомобиля моим подзащитным не отрицается. Азиз Ахтемов пояснил суду, что приобрел данный автомобиль еще в феврале 2021 года. Так как ему для работы и перевозки разных запчастей нужна была старая машина. Согласно показаниям свидетеля защиты - Бекаева И.Э. автомобиль они приобрели случайно, когда по трассе «Таврида» направлялись за пределы Крыма в Краснодар за другим автомобилем. По дороге им надоело ехать и они увидели на одном из интернет сайтов объявление о том, что в районе Феодосии продается недорогой автомобиль.

Данное обстоятельство подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Наголова, собственника автомобиля, который указал обстоятельства приобретения Ахтемовым Азизом у него автомобиля ВАЗ 21043 в феврале 2021 года.

То обстоятельство, что автомобиль был утилизирован не для того, чтобы скрыть следы преступления, а в связи с тем, что техническое состояние автомобиля было ужасно плохим, подтверждают также допрошенные судом свидетели Исмаилов Э.У., Бекаева И.Э., Аблямитов А.К. и др.

Если по версии следствия, взрывное устройство перевозилось на а/м «ВАЗ 21043» в с. Перевальное 22.08.2021 г., то почему орган предварительного расследования не предпринял никаких мер для обнаружения следов взрывчатых веществ в данном а/м?

Если даже а\м «ВАЗ 21043» был на 03.09.2021г. утилизирован, в салоне а/м находились коврики, иные предметы из салона, которые могли содержать остатки взрывчатых веществ. Возможно, эти коврики находились в домовладении Азиза Ахтемова, либо в помещении СТО, где он работал, либо в помещении металлобазы.

Однако, в материалах уголовного дела нет ни одного поручения на обследование вышеуказанных помещений, как будто следствие было уверено, что следов взрывчатых веществ они на вышеуказанных предметах не обнаружат.

Конечно же, легче всего обнаружить необходимые следы в чистом автомобиле Асана Ахтемова. Учитывая, что все свидетели указывали с какой педантичностью Асанотносилсякчистотесвоеймашины,странно,чтоАсан забыл помыть коврик. Тем более, это кажется странным после того, как и автомобиль Азиза утилизировали, и ножи выкинули, и перчатки спалили.

Кроме того, государственный обвинитель в обоснование вины моего подзащитного ссылается на письменные доказательства уголовного дела:

- заключение взрывотехнической судебной экспертизы No 4/150 от 03.09.2021, согласно которому на представленной на экспертизу металлической трубе (с имеющимся внутри полимерным стаканом и полимерной трубой) имеется отверстие, которое образовалось в результате взрыва взрывного устройства, состоявшего из средства взрывания, взрывчатого вещества (в состав которого входил тетранитропентаэритрит) и пластины из металла, схожего с медью, которая вероятно применялась для создания кумулятивного эффекта. Средством взрывания, вероятно, являлся взрыватель типа ВЗД. На представленных на исследование объектах имеются следовые количества бризантных взрывчатых веществ – тетранитропентаэритрит (ТЭН) и триэтиленгликольдинитрат (ТЭГДН).

Защита считает, что результаты данной экспертизы являются недопустимым доказательством, так как при наличии вышеуказанных неточных предположительных выводов судебной взрывотехнической экспертизы, которая противоречит версии предварительного следствия, а также показаниям подсудимых Ахтемова А.И. и Ахтемова А.Э., в части используемого ими взрывного устройства и взрывчатого вещества, которые были даны ими в ходе предварительного расследования, как они утверждают под психологическим и физическим воздействием, а также с учетом того, что по версии обвинения предполагаемыми преступными действиями наших подзащитных была в том числе подорвана обороноспособность РФ, в Министерстве обороны которой именно и имеются в наличии вышеуказанные экспертом типы взрывных устройств, а также учитывая то обстоятельство, что местом происшествия является участок местности недалеко от войсковой части, где возможно и имеются в наличии вышеуказанные взрывные устройства, защита обоснованно полагает, что участники судебного процесса не могут устранить эти противоречия в судебном заседании и проверить обоснованность и достоверность имеющейся в материалах уголовного дела экспертизы и поэтому ходатайствовала сначала о проведении дополнительной, а затем и повторной экспертизы, в порядке ст. 207 УПК РФ. Однако, судом в удовлетворении данных ходатайств также было отказано.

Что касается заключения взрывотехнической судебной экспертизы No 4/162 от 14.09.2021, согласно которому на представленных на экспертизу смывах, находящихся в емкостях с надписью: «Смыв ацетоновый с поверхности хлебницы Л», «Смыв ацетоновый с поверхности хлебницы Л», имеются следовые количества бризантного взрывчатого вещества – тетранитропентаэритрита (ТЭН); «Смыв ацетоновый с поверхности стола», «Смыв ацетоновый с поверхности стола» имеют следовые количества бризантного взрывчатого вещества – триэтиленгликольдинитрат (ТЭГДН).

На поверхности хлебницы в левом отделении и на поверхности полимерного коврика обнаружены следовые количества бризантного взрывчатого вещества – тетранитропентаэритрита (ТЭН).

Данная экспертиза была проведена с представленными на исследование предметами, которые были добыты органом предварительного расследования с многочисленными нарушениями УПК во время осмотра места происшествия от 04.09.2021, проведенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Левадки, ул. Лесная, д. 29, в ходе которого были изъяты вещественные доказательства: автомобиль марки «Skoda», модель «Octavia» и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства. А также во время осмотра предметов от 08.09.2021, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Skoda Octavia» также изъято вещественное доказательство: автомобильный коврик серого цвета. Во время осмотра места происшествия от 08.09.2021, проведенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Левадки, ул. Лесная, д. 29, в ходе которого были изъяты вещественные доказательства: емкости с пояснительными надписями «Смыв ацетоновый с поверхности хлебницы Л», «Смыв ацетоновый с поверхности хлебницы Л», в которых находится по одному ватному тампону со смывами с поверхностей металлической хлебницы, емкости с пояснительными надписями «Смыв ацетоновый с поверхности стола», «Смыв ацетоновый с поверхности стола», в которых находится по одному ватному тампону со смывами с поверхностей деревянного стола, металлическая хлебница.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Раина, не только не устранил имеющиеся у стороны защиты сомнения по поводу использованного при подрыве газопровода взрывного устройства и взрывчатого вещества, но и усугубил данные сомнения, так как они не только не подтверждают, но и противоречат тем показаниям, которые дали Азиз и Асан Ахтемовы во время применения по отношению к ним недозволенных методов дознания и следствия, когда они оговорили себя, согласившись дать показания об обстоятельствах подрыва газопровода согласно версии следствия.

Таким образом, представленные на исследование недопустимые доказательства влекут недопустимость экспертизы и защита также настаивает перед судом о признании заключения взрывотехнической судебной экспертизы No 4/162 от 14.09.2021 недопустимым доказательством.

Протокол выемки от 04.09.2021, в ходе проведения которой у Ахтемова А.Э. по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, бульв. И. Франко, д. 13, был изъят мобильный телефон марки «Apple» модель «IPhone X»; и производный от него протокол осмотра предметов от 29.11.2021-01.12.2021, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Apple» модель «IPhone X» не может быть признан допустимым доказательством, так как вышеуказанный телефон был изъят в момент фактического задержания Азиза, 04 сентября 2021 года по месту его проживания в с. Первомайское Симферопольского района.

Указание прокурором, что при осмотре данного мобильного телефона были обнаружены содержащиеся в нем контактные данные участников организованной группы (вероятно речь идет о брате Азиза - Асане Ахтемове и соседе и друге отца Азиза - Наримане Джелялове), не выдерживает никакой критики. У Азиза в контактах зафиксировано большое количество людей, контакты которых также можно признать контактами участников организованной группы! При этом прошу отметить, что в контактах отсутствуют номера телефонов так называемых организаторов - Ризы и Ахмедова Олега Алишеровича. В осмотренном телефоне следствие также не обнаружило ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы об общении Азиза на тему взрыва газопровода, нет никаких СМС уведомлений ни от Асана, ни от Наримана Джелялова. Кроме того, мой подзащитный утверждает, что никогда не пользовался мессенджером «Сигнал» и данный факт органами следствия не установлен.

Также в материалах дела нет детализации звонков моего подзащитного и привязки к местности осуществляемых им звонков в интересующий нас период, в том числе и в момент поездки им на Арабатскую стрелку. Нет ни одного прямого доказательства на дату и нахождение его в указанное следствием время в районе, где произошел взрыв газопровода.

Кроме того, прокурор слукавил, когда сообщил, что в материалах дела имеется письмо из ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 07.12.2021, согласно которому Ахтемов А.И. и Ахтемов А.Э. 22.08.2021 в период с 21 ч. 46 мин. по 22 ч. 40 мин. находились в районе с. Перевального Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым. Согласно данному документу, автомобиль ВАЗ 21043 действительно был зафиксирован на автодороге Симферополь-Алушта. Но в нем не указано, что за рулем был Ахтемов Азиз или Ахтемов Асан. И согласно данного письма данный автомобиль не был замечен именно в районе ул. Дачная в с. Перевальное Симферопольского района. Поэтому утверждать, что в это время мой подзащитный был в с. Перевальное - голословно. Тем более, что Азиз подтвердил, что машина находилась в свободном доступе, стояла возле СТО, ключи были в машине и на ней могли покататься все, кто желал, тем более, что 22 августа 2021 года Азиз болел, это был выходной день и он никуда из дома не выезжал.

Уважаемый суд!

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина; часть 1 статьи 48 Конституции РФ предоставляет каждому право на получение квалифицированной юридической помощи и, кроме того, прямо предусматривает, что «каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения».

Так, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 N 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» «по буквальному смыслу положений, закрепленных в статьях 2, 45 и 48 Конституции Российской Федерации, право на получение юридической помощи адвоката гарантируется каждому лицу независимо от его формального процессуального статуса, в том числе от признания задержанным и подозреваемым, если управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, - удержание официальными властями, принудительный привод или доставление в органы дознания и следствия, содержание в изоляции без каких-либо контактов, а также какие-либо иные действия, существенно ограничивающие свободу и личную неприкосновенность».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, назначением уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Принципами уголовного судопроизводства, установленными Главой 2 УПК РФ, являются законность при производстве по уголовному делу, уважение чести и достоинства личности, охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, презумпция невиновности, состязательность сторон, а также обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту.

В соответствии с положениями ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ч.2 ст.75 УПК РФ предусмотрено, что к недопустимым доказательствам относятся, в том числе, иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Согласно уголовно-процессуального законодательства, в совокупности доказательств, имеющихся по делу, должна содержаться информация, позволяющая установить событие преступления, причастность и виновность лица. Каждое из упомянутых доказательств должно отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности. По настоящему уголовному делу эти требования закона не выполнены.

В ходе предварительного следствия не было и нет ни одного документа, подтверждающего наличие достаточных доказательств, дающих основание для уголовного преследования Ахтемова А.Э., Ахтемова А.И. и Джелялова Н.Э.

Кроме того, общаясь с нашими подзащитными в течении года, я с уверенностью могу сказать, что эти люди не могли совершить инкриминируемые им деяния.

Оружие Н. Джелялова - это его слово, его ум, его смелость в освещении правдивых событий, происходящих в Крыму.

Асан и Азиз Ахтемовы - два брата, которые отличаются доброжелательностью. Человеколюбием, толерантностью и мягкостью. Всех троих отличает огромная любовь к своей Родине - Крыму!

Несогласие с официальной позицией властей по поводу присоединения Крыма к РФ не дает основания полагать, что эти люди склонны совершать преступления.

Как отметил мой коллега - адвокат Юнус Р.М., взрыв на газопроводе в с. Перевальное Симферопольского района «сыграл на руку» тем лицам, которые жаждали отомстить Н. Джелялову за его гражданскую позицию. Последней каплей стало участие Н. Джелялова в саммите «Крымской платформы» ровно год назад 23.08.2021 года.

Мой же подзащитный - Азиз Ахтемов, как и Асан Ахтемов, были принесены в жертву, для использования их в качестве доказательственной базы против Н. Джелялова. 

Азиз Ахтемов и Асан Ахтемов были назначены ФСБ виновными только потому, что они близко знакомы с Н. Джеляловым.

Уважаемый суд! При решении вопроса о виновности, либо невиновности моего подзащитного Ахтемова Азиза Эскендеровича, прошу внимательно отнестись к обстоятельствам, характеризующим его личность. 

Мой подзащитный родился и вырос в Крыму, в Крыму живут его родители, его родственники, его друзья. В Крыму он создал семью, у него с женой растет дочь, которых он безумно любит! Все свидетели отличали его исключительную воспитанность и трудолюбие. Во время допроса свидетелей защиты в суде, было видно, с какой любовью они говорят об Азизе. Суд, наверное, тоже заметил, что Азиз не склонен говорить неправду. Он честно рассказывал о том, куда и когда ездил на своей старенькой машине.

Учитывая то обстоятельство, что у Азиза Ахтемова не было никакого мотива и умысла для совершения инкриминируемых ему преступлений, при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих его вину, считаю, что уголовное преследование Азиза Ахтемова подлежит прекращению по реабилитирующему основанию, а именно, в связи с непричастностью Азиза Эскендеровича Ахтемова, а равно и других подсудимых, в совершении инкриминируемых им преступлений.

В связи с вышеизложенным, прошу суд оправдать наших подзащитных! Спасибо!

Адвокат Шабанова С.Э. 24.08.2022 г.».

Сафие Шабанова. Фото: Крымская солидарность