«Суд подверг опасности жизнь». Судебные прения адвоката Лиля Гемеджи в защиту Зекирьи Муратова
Речь защиты в прениях по уголовному делу в отношении Муратова Зекирьи Саитовича
Уважаемый суд! Уважаемые участники судебного процесса! Сегодня мы являемся свидетелями очень жестокого и абсурдного конвейера по привлечению к уголовной ответственности не за конкретные действия, а за мысли, за разговоры.
1. Нарушение международного гуманитарного права.
2. Применение Россией своего уголовного права на территории Крыма является нарушением ст. 64 Конвенции о защите гражданского населения во время войны (Четвертой Женевской Конвенции), в которой говорится, что уголовное законодательство оккупированной территории остается в силе.....судебные органы оккупированной территории будут продолжать исполнять свои функции при всех правонарушениях, предусмотренных этим законодательством.
3. Статус полуострова как оккупированной территории признается подавляющим большинством членов ГА ООН и многими другими международными организациями.
4. Согласно ст. 64 Женевской Конвенции, власти были обязаны применять к подсудимому Муратову Украинское право и рассматривать их дело в Украинском суде. Хизб ут-Тахрир в Украине не запрещена. Этот факт неоднократно упоминался защитой в ходе всего судебного процесса и последовательно отклонялся судом, в том числе и в апелляционных жалобах на избрание и продление срока содержания под стражей.
5. Незаконность данного преследования была также очевидна из того факта, что Муратов насильственно перевезен с территории Крыма на территорию города Ростова-на-Дону РФ, что запрещено ст. 49 Четвертой Женевской Конвенции. В ст. 49 говорится: «Воспрещается по каким бы то ни было мотивам угон, а также депортация покровительствуемых лиц из оккупированной территории на территорию оккупирующей державы или на территорию любого другого государства независимо от того, оккупированы они или нет». Европейский союз озвучил свое возражение против таких перемещений в контексте действий России в Крыму, подчеркнув, что «ЕС не признает принудительное применение Российского права в Крыму и городе Севастополь, поскольку это противоречит международному праву, а также перевод граждан Украины из Крыма в суды, находящиеся на территории России».
6. В свете вышесказанного данные действия, а также рассмотрение их дела Российским военным судом в соответствии с нормами Российского законодательства представляет собой нарушение ст. 49 и 64 Четвертой Женевской Конвенции.
7. Кроме того, возможное осуждение Муратова в рамках данного законодательства представляет собой наказание не на основании закона. В ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП) говорится: «никто не может быть признан виновным в совершении какого-либо уголовного преступления вследствие какого-либо действия или упущения, которое согласно действовавшему в момент его совершения внутригосударственному законодательству или международному праву, не являлось уголовным преступлением». В статье 7 ЕКПЧ содержится идентичная формулировка. Основанием для обвинения Муратова в терроризме и попытке государственного переворота послужило их предполагаемое членство в партии Хизб ут-Тахрир, которая, опять же, не является незаконной в Украине. Даже если допустить, что членство в этой организации будет доказанным обвинением что, является крайне сомнительным - то преследование и последующее осуждение Муратова на основании их принадлежности к группе, которая признается законной в той юрисдикции, в которой они находились , представляет собой явное нарушение положений МПГПП и ЕКПЧ. Более того, сторона защиты представила в качестве доказательств официальное заявление пресс секретаря Хизб ут-Тахрир Амзаева о том, что Хизб ут-Тахрир на территории Российской Федерации, Украины занимается исключительно просветительской деятельностью и предъявление обвинений как членам так и предполагаемым членам партии по ст. 278 УК РФ является абсурдным.
8. И МПГПП и ЕКПЧ запрещают лишать людей свободы незаконными или произвольным образом. «Незаконным» лишением свободы является любое лишение свободы, которое не соответствует процедуре и основаниям, установленным национальным законодательством и соответствующим международным правом. Напротив, в оценку произвольности включаются элементы неадекватности, несправедливости, отсутствие предсказуемости и соблюдения процессуальных норм, а также элементов обоснованности, необходимости и пропорциональности». В этой связи заключение под стражу до начала судебного процесса должно приниматься в индивидуальном порядке и с учетом соображений разумности и необходимости задержания до начала суда, чрезмерно широкие, неясные и расширительные ссылки, такие как тяжесть обвинений и «общественная безопасность», являются недостаточным основанием для задержания. Соответственно тот факт, что подсудимый является иностранцем, недостаточен для установления вероятности того, что он попытается скрыться.
9. Как пояснил Комитет по правам человека, «сам по себе факт того, что обвиняемый является иностранцем, не подразумевает того, что его можно заключить под стражу до начала судебного процесса. Государство обязано обосновать свои подозрения в том, что подсудимый может скрыться, и объяснить, «почему вопрос не мог быть решен путем определения соответствующей суммы залога».
10. В юриспруденции Европейского суда ясно указывается , что заключение под стражу до начала судебного процесса должно полностью обосновываться в тексте выносимого судебного постановления; постоянное заключение под стражу считается оправданным «только в случае, когда имеются конкретные указания на действительную необходимость в интересах общественности, которые, невзирая на положение о презумпции невиновности, перевешивают правило, требующее уважение к личной свободе и неприкосновенности». Европейский суд признает 4 допустимых основания для заключения под стражу до начала судебного процесса: обеспечение того, чтобы обвиняемый явился в суд, предотвращение попыток повлиять на ход расследования или судебного разбирательства, предотвращение дальнейших правонарушений и предотвращение общественных беспорядков». Однако для заключения под стражу до начала судебного процесса на любом из этих оснований, местные органы власти обязаны «установить и убедительным образом продемонстрировать наличие конкретных фактов, имеющих отношение к основаниям для продолжающегося содержания под стражей». Европейский суд «неоднократно» устанавливал факты нарушения российскими органами власти положений ст. 5, которые фактически опирались лишь на тяжесть обвинения и использовали стереотипные формулировки, не рассмотрев конкретные факты и иные меры пресечения».
11. Заключение Муратова под стражу до начала судебного процесса было как незаконным так и произвольным. Судом также не учитывается состояние здоровья Муратова, наличие инвалидности и возраст. ВОЗ рекомендовала лиц, находящихся в категории риска, то есть после 60 лет, не содержать под стражей в целях избежания короновирусной инфекции. Проигнорировав данную рекомендацию, а также вышеперечисленные обстоятельства суд одновременно подверг опасности жизнь и здоровье Муратова, который в условиях изоляции от общества заболел короновирусной инфекцией с поражением легких более чем на 50 процентов и отсутствием возможности нормальной адекватной реабилитации, из-за чего участились сердечные приступы и постоянно до критической отметки повышается артериальное давление.
12. Презумпция невиновности является краеугольным камнем права на справедливое судебное разбирательство. Согласно этой концепции, лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в соответствии с предписываемой процедурой, установленной внутренним законодательством, а также в соответствии с международным правом. Как заявил Комитет по правам человека ООН, презумпция невиновности «возлагает обязанность доказывания на обвинение, гарантирует, что никакая вина не может быть презюмирована до тех пор, пока виновность не была доказана вне всяких разумных сомнений, обеспечивает, чтобы сомнения толковались в пользу обвиняемого и требует, чтобы с лицами, которым, предъявляются обвинения в совершении уголовного деяния, обращались в соответствии с этим принципом. Презумпция невиновности включает принцип in dubio pro reo, согласно которому суд обязан разрешить любые имеющиеся сомнения по завершении представления доказательств в пользу подсудимого. По этой причине Европейский суд постановил, что «отклонение всех доказательств в пользу ответчика без обоснования» нарушает презумпцию невиновности, возлагая «чрезмерное и неподъемное бремя доказывания».
13. Так в ходе судебных заседаний был допрошен ряд свидетелей, в том числе под псевдонимом. Объективных оснований для засекречивания данных свидетелей нет и нет подтверждения этих обстоятельств доказательствами. Муратов не обвиняется в насильственных преступлениях, никто из свидетелей не жаловался на угрозы или давление с его стороны. При таких условиях важно соблюдение сильных процедурных гарантий, которые обеспечили бы объективную оценку надежности этих доказательств. Отсутствие возможности у стороны защиты наблюдать за манерой поведения данных свидетелей вызывал трудности перекрестного допроса. Необходимо отметить, что в отношении к предъявленным доказательствам стороной обвинения, которые Муратов озвучивал в судебном заседании было указано о склонении Муратова к сотрудничеству с ФСБ, так как Халилов Энвер (свидетель, который выступал под псевдонимом Бекиров) уже «отработанный материал», а также то, что в случае отказа Муратова сотрудничать с ФСБ он будет задержан и привлечен к уголовной ответственности. То есть о том, что Халилов был свидетелем по уголовному делу из которого были выделены материалы в отношении Муратова было известно до его задержания, но никоим образом не отразилось ни на жизни, ни на здоровье как Халилова так и членов его семьи. Более того, о том, что данный свидетель дает показания не соответствующие действительности и проходит в уголовных делах под псевдонимом общественности стало известно из социальных сетей, где была размещена фотография Халилова и соответствующая информация, о чем сторона защиты заявляла в суде. Несмотря на размещение данной информации в соцсетях никаких противоправных действий по отношении ни к нему, ни к членам его семьи никем совершено не было. Об этом заявил и сам свидетель в ходе допроса, сославшись, что рассекречивание его данных приведет к тому, что люди будут плохо отзываться о нем. В допросе же свидетеля Халилова Энвера, голос которого есть на аудиофайлах стороне защиты было отказано, что является нарушением права на справедливое судебное разбирательство.
14. Свидетель Топузов (Исметов) судя по ответам вообще не знаком с Муратовым, так как не смог ответить на элементарные вопросы о телосложении Муратова ( было сказано, что он среднего телосложения, хотя даже после перенесенной короновирусной инфекции Муратов похудел более чем на 20 кг, но даже в таком положении его сложно назвать человеком среднего телосложения. С учетом роста Муратова среднего телосложения Муратов может быть если он похудеет еще на 20 кг), не смог назвать возраст Муратова и сказал, что ему около 40, хотя Муратову 64 года и выглядит он именно на них. На вопрос стороны защиты описать местность, наличие соседей, объектов инфраструктуры, вид со двора и, что, впечатлило больше всего, наличие передних зубов у Месутова во время их еженедельных встреч в доме Месутова на протяжении нескольких месяцев свидетель ответил не помню. Свидетель активно отвечал только лишь на вопросы стороны обвинения, на вопросы стороны защиты ответить не мог, но это и объяснимо, к ним сложно подготовиться, защита задает неожиданные вопросы. Оба свидетеля утверждали о том, что у них имелась литература Хизб ут-Тахрир, но таковая не была представлена ни ими , ни изъята у Муратова и это дает полное основание сомневаться в ее наличии.
15. Никто из этих свидетелей не представил конкретных, неопровержимых доказательств членства Муратова в Хизбут Тахрир, а в их показаниях имелось более чем достаточно расхождений.
16. Оперуполномоченный Кампанийцев дал показания относительно операций Хизб ут-Тахрир в Крыму и о прослушивании им разговоров между Муратовым и другими лицами, подсудимыми, которые по его словам, подтверждали то, что подсудимые являлись членами Хизб ут-Тахрир. Тем не менее, во время перекрестного допроса Кампанейцев ответил «я не знаю» на сотни вопросов защиты, тем самым не подтвердив свои заявления о том, что подсудимые являлись членами Хизбут Тахрир. Например Кампанейцев отказался указать детали, касающиеся источников его сведений, неоднократно ссылаясь на «государственную тайну», озвучивая невнятные проблемы с безопасностью, а также ссылаясь на оперативные данные. Но оперативные данные, не закрепленные процессуальным путем не могут являться доказательством. Более того, у Кампанейцева были личные мотивы преследования Муратова за отказ сотрудничества с ним как оперуполномоченным ФСБ.
17. Допрошенный специалист Мешков, показания которого логично, последовательно и красиво были изложены в протоколе на стадии предварительного следствия в судебном заседании не смог ответить на простые и понятные вопросы стороны защиты, согласившись с тем, что он является некомпетентным и не может принимать участие в данном деле как специалист.
18. Осужденные Халилов, Месутов, Нагаев, Кантимиров охарактеризовали Муратова исключительно с положительной стороны, отрицали совместное участие в инкриминируемых преступлениях, подтвердили, что никто из них не ставил задачи перед Муратовым, не занимались скоординированной и единоличной деятельностью по внесению раскола в общества, не испытывали нетерпимости к представителям других наций и религий, не занимались вербовкой , пропагандой идей экстримизма, подменяя традиционные понятия в исламе, не распространяли и не призвали Муратова распространять запрещенную литературу. Объяснили, что знакомы и общаются в рамках общественных дел и дел религиозной общины.
19. Свидетели Пулатов, Сулейманов, Александров, Малик, Зейналова и др. исключительно положительного охарактеризвали Муратова как открытого человека, с уважением относящегося к представителям других наций и религий, не конфликтного, не распространяющего запрещенную литературу, не замечен в противоправных действиях.
20. Примечательно, что в ходе судебного процесса ни сторона обвинения, ни кто-либо из свидетелей не утверждали, что Муратов планировал или осуществлял конкретные акты насилия или, что он имел или пытался приобрести оружие или взрывчатые вещества. Аналогичным образом, не было обнаружено никаких вещественных доказательств того, что указывало бы на наличие планов по насильственному захвату власти: ни оружия, ни взрывчатых веществ, ни финансового следа, ни документов, в которых содержался бы некий заговор.
21. Очевидное отсутствие ключевых вещественных доказательств, касавшихся членства в Хизб ут-Тахрир - факт, который суд обязан истолковать в пользу Муратова.
22. Свидетели под псевдонимом также принимали участие в опознании Муратова в условиях, исключающих визуальное наблюдение. При проведении данного следственного действия понятым не разъяснялись права, статисты были в отличии от Муратова без бороды, разного телосложения и возраст существенно отличался (до 24 лет). Также сразу после опознания, примерно в течении 30 секунд понятые вернулись в кабинет, где находился Муратов, что дает основание утверждать, о том, что опознаваемые подписи в протоколе ставили в отсутствие понятых. Утверждение одного из свидетелей о том, что возраст Муратова около 40 лет, дает основания сомневаться в том, действительно ли данные лица участвовали в опознании.
23. Также в ходе судебных заседаний стороной обвинения в качестве доказательств были представлены две экспертизы, а именно, комплексная лингво-религиоведческая экспертиза и фонографическая экспертиза. Для проведения фонографической экспертизы экспертам были направлены образцы голоса Муратова, однако при отбирании данных образцов Муратову не разъяснялись его права, в том числе право на отказ от предоставления образцов. Фактически следователь подменил одно процессуальное действие другим. Также необходимо обратить внимание на то, что в течении короткого промежутка времени (порядка 5 минут на документ) были подписаны процессуальные документы о задержании, предъявлении подозрения и так далее, то есть те, которые были составлены в день задержания, 7 июля 2020 года. При этом первый документ был подписан в 8:35 с защитником по назначению. Супруга же Муратова была уведомлена уже после подписания всех документов. Данный факт свидетельствует о том, что Муратова фактически лишили возможности пригласить защитника, которому он доверяет и вынудили к проведению следственных действий с защитником по назначению. Также для проведения фонографической экспертизы были направлены копии, а не оригиналы дисков, в совокупности с тем, что перед экспертами вопрос о наличии монтажа и других существенных изменений не ставился, то данная фонографическая экспертиза подлежит исключению из материалов дела, как недопустимая и вызывающая сомнения в полученных результатов. С комплексной же лингво-религиоведческой экспертизой, с учетом того, что она была выполнена до задержания Муратова, его должны были ознакомить, согласно ППВС РФ от 21.12.2010 в день предъявления подозрения, что сделано не было. Более того, данная экспертиза не соответствует методикам и требованиям, установленным законодательством, что подробно изложено в приобщенных заключениях Дубровского и Новожиловой.
24. В ходе судебного следствия стороной защиты приобщены документы, подтверждающие, что решение ВС 2003 года о признании «Хизб ут-Тахри» официально неопубликовано и до сведения населения недоведено. Это же подтверждается исследованными материалами дела, где данное решение приобщено в копии и получено из Верховного суда посредством направления запроса следственного органа.
25. В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ все законы, а также любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения, то есть обнародованы. Неопубликованные нормативные правовые акты не применяются, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу. Официальное опубликование является конституционной гарантией прав граждан. Государство не может требовать от граждан соблюдения законов, содержание которых не доведено до их сведения.
26. Чтобы определить, с какого момента вступает в силу НПА, необходимо выяснить, что считается официальным опубликованием и какие условия должны быть соблюдены для того, чтобы НПА признавался официально опубликованным.
27. Во-первых, официальное опубликование должно проводиться путем помещения текста документа в общедоступном издании, которое должно свободно распространяться среди населения по неограниченной подписке.
28. Во-вторых, помещение текста НПА в общедоступном издании только тогда имеет статус официального опубликования, когда это издание законодательно определено в качестве источника официального опубликования для данного вида НПА.
29. В-третьих, НПА должен быть опубликован в официальном издании полностью.
30. Таким образом, под официальным опубликованием НПА следует понимать помещение полного текста документа в специальных изданиях, признанных официальными действующим законодательством.
31. В нарушение статьи 9 ЕКПЧ Муратов арестован и преследуется в уголовном порядке за исповедование своей религии в группе людей (Халилов- председатель религиозной общины, Нагаев — имам, Кантимиров, Месутов, Муратов — прихожане одной мечети). Преступное поведение, которое инкриминируют Муратову равносильно религиозной дискриминации.
32. Кроме того, преследование в уголовном порядке Муратова нарушает ст. 10 и ст. 11 ЕКПЧ, предусматривающие право свободно получать и распространять информацию, а также участвовать в религиозных собраниях.
33. Правовой стандарт ст. 18 ЕКПЧ предполагает, что государство не может налагать ограничения на права и свободы, предусмотренные Конвенцией, если оно действует со скрытыми мотивами (отличными от заявленных). В нарушении ст. 18 использование государством предполагаемых соображений национальной безопасности для ограничения свободы Муратова на самом деле является скрытым мотивом для преследования за активную жизненную позицию и общественную деятельность.
34. Ну и в очередной раз хочу обратить внимание суда на то, что обвинение Муратову предъявлено по двум статьям, тем не менее текст обвинений представляет сплошной копипаст и совершенно непонятно, как при таких условиях может быть инкриминировано это обвинение.
35. Документы, которые были исследованы государственным обвинением на стадии дополнения к судебному следствию, вызывают множество вопросов, а именно какой нормой закона предусмотрены уточнения судебных документов (о задержании, о разрешении на обыск) в отношении этого лица, а именно Зекирьи.
36. Из наших материалов были выделены материалы уголовного дела в отношении Муратова, если документ, а именно материалы уголовного дела в отношении Халилова, Кантимирова, Месутова, Нагаева были переданы в прокуратуру, а далее в суд в связи с окончанием предварительного расследования? Откуда взяты данные копии в деле Муратова?
37. С момента задержания Халилова, Нагаева, Месутова, Кантимирова до момента задержания Муратова прошёл год. Государственное обвинение утверждает, что Муратов продолжил заниматься противоправной деятельностью до момента задержания, но при этом не представило никаких доказательств.
На основании изложенного прошу вынести оправдательный приговор в отношении Муратова З. С.
