|
Рассказав нам об этих характеристиках от участкового, нарколога, сотрудников ФСИН, прокурор мог бы для объективности привести характеристики от наших родных, соседей, коллег по работе и так далее, которые также имеются в материалах дела в томе 32. Но какая тут может быть объективность? Изучив внимательно том 32, я поразился. В нём нет ни одной отрицательной характеристики. Все свидетели говорят о нас только положительно. Ни у кого нет конфликтов, либо напряженных отношений с кем-либо. Все свидетели в томе 32 восхищаются нами, удивляются предъявленному обвинению.
Много вопросов возникает и при изучении протоколов о задержании. Практически у всех обвиняемых указано время около 13:00, в то время как обыски начались около 6:00 утра и с этого момента мы не имели возможности куда-то уйти, либо делать то, что хотели бы; по сути мы были задержаны. Меня, Бекирова Ремзи, а также моего друга Раима вообще похитили неизвестные люди. Про пытки, которые применили по отношению ко мне и другим фигурантам нашего уголовного дела 27 марта 2019 года примерно с 23:00 я подробно рассказывал в суде. О пытках в отношении Айвазова Раима он сам неоднократно говорил и пытался доказать. Но, ни следствие, ни суд не были заинтересованы в установлении истины, иначе уже давно бы удовлетворили ходатайство адвоката Айвазова Р. о биллинге его телефона, который бы много прояснил.
Даже в самом протоколе о моём задержании куча противоречий о времени задержания. В томе 14 уголовного дела сообщается следующее: "... доставленного в 13:00, фактически задержанного в 3(ч):30 минут 27 марта (!) 2019 года в г. Аксай.." (т. 14 л. д .4). В это время, которое указывалось выше, у меня и у всех подсудимых не начался даже обыск (начался он в 6:00 утра 27 марта). Как умудрились меня задержать, да ещё в городе Аксай 27 марта до начала обысков осталось для меня неясным.
В постановлениях о продлении меры пресечения упоминается уже другое время моего задержания: "задержан 28 марта 2019 года в 13:45" (Т. 14 л. д. 33). В томе 14 л. д. 36 задержан уже 28 марта 2019 года в 15:20. Подобные нестыковки и явные фальсификации есть и у моих друзей подельников.
В конце хотел бы остановиться еще на одном немаловажном факте. На одном из последних заседаний адвокат Эдем Семедляев просил суд приобщить документы, связанные с моей характеристикой, а это именно характеристика от моих родственников, от соседей, от коллег по работе - журналистов Диттанова Рауля и Ефименко Александры, от главного редактора издания, где я работал внештатным корреспондентом интернет издания Грани.ру, справка о том, что я работал в этом издании, пресс-релиз международной организации "Репортеры без границ", заявление интернет издания Грани.ру с требованием моего освобождения, заявление представителя ОБСЕ по свободе прессы Хардина Дезера также осуждающего мой арест и призыв освободить меня и других гражданских журналистов. Председательствующий судья Волков О. В. удовлетворил это ходатайство частично, приобщив лишь ходатайство от родственников, соседей и коллег и отказав в других ходатайствах, так как они якобы "не характеризуют личность". Удивляет логика судьи. Он позволяет приобщить характеристики обычных людей и игнорирует, а скорее всего делает это специально, заявления и призывы от международных организаций, таких как “Репортёры без границ” и ОБСЕ. Что это, как преднамеренная попытка перевести акцент с политической плоскости в юридическую. Неужели представители этих крупнейших организаций выступили бы в защиту террористов? Или всё-таки судья Волков хочет принизить мою роль в журналистике, дабы легче было обвинить меня и моих друзей в терроризме.
И напоследок, касательно характеризующих данных. К террористам на суды не приходят десятки и сотни людей! Террористам не пишут письма со всего мира! Террористов не защищают представители влиятельных международных и национальных организаций. В защиту террористов не проводят различные акции в поддержку со всего мира!
Свидетели.
Большую часть судебного следствия было уделено допросу свидетелей. Сторона обвинения приводит их наряду с экспертизами как главный аргумент нашей виновности.
При объективном, справедливом судебном разбирательстве у суда не осталось бы сомнений в том, что наше дело сфальсифицировано, а свидетели обвинения являются лжецами и все их показания - это легенды, придуманные для них сотрудниками ФСБ. К сожалению мы живём в РФ, где суд лишь профанация, театр, где кукловоды определяют вину или невиновность человека.
Для чего в РФ создали и сегодня активно используют в заказных или, как в нашем случае, политических делах институт скрытых свидетелей давно всем ясно - это один из фундаментальных доказательств обвинения и то, на чём дальше выносит приговор суд.
То, что основные свидетели обвинения обманывают или находятся под давлением в период следствия, нагло глядя в лицо продолжают врать при уточняющих вопросах о фактах, датах, обстоятельствах или просто уходят от ответов, ссылаясь на оперативную информацию "не помню", "не знаю", "может меня раскрыть" и так далее, и тому подобное - это всё принимается судами в отлаженном механизме.
Если об этом я знал раньше из своей журналистской практики, то за этот судебный год ощутил на себе все “прелести” российской судебной системы. Стороне защиты многократно отказывали не только в рассекречивании сексотов, но даже в ходатайстве об истребовании информации о состоянии их здоровья, возможно, о наличии у них разного рода зависимостей. "Мы считаем, что это агенты государства, агенты спецслужб. Это удобные свидетели, которые не раскрывают свои данные. Чаще всего они из неблагополучных семей, имеют разного рода зависимости. Это ключевые свидетели по делу! Это наше право знать о здоровье свидетелей" - так Эмиль Курбединов обосновывал вышеуказанные ходатайства. Его поддержали коллеги и мы, подсудимые.
Более резко высказался о скрытых свидетелях Умеров Шабан, говоря: "... Да, мы считаем, что они ненормальные, ибо только ненормальные могут говорить, что мы планировали захватить власть в РФ!" Трудно с ним не согласиться.
Предвзятость суда при допросе скрытых свидетелей было видна с самого начала. Председательствующий Волков О. В. неоднократно снимал "неудобные" вопросы под разными отговорками: "не имеет отношения к делу", "может раскрыть свидетеля", "снимается как повторное выяснения обстоятельств" и другое. Когда же вопросы задавал прокурор - суд молчал. На это неоднократно делал замечание и отводы Изетов Риза.
Игнорировал председательствующий и его молчаливые коллеги моменты, когда свидетель явно читал по бумажке. Особенно ярко это проявлялось в перечислении наших (подсудимых) фамилий. На замечания со стороны защиты по данным фактам, суд проявлял молчание, помогая тем самым скрытым свидетелям.
Больше всего предвзятость суда проявлялась, когда свидетели явно с кем-то советовались при ответах. Это всё не говоря уже о том, что после вопроса защитников или подсудимых звук на некоторое время отключался, вероятнее всего для очередной консультации с сотрудником ФСБ. Когда мы, политзаключенные, требовали достоверности, чтобы убедиться в том, что свидетель в комнате (помещении суда) один, он - Волков О. В., нагло нам врал, говоря, что свидетель один, а явно слышимый всем в зале суда другой второй голос - это проблемы с аппаратурой. При повторном прослушивании аудиозаписи с допросом скрытого свидетеля под псевдонимом “Хаджимуратов” выявится всё то, о чём я сейчас заявляю.
Я перечислил лишь основные, наиболее яркие доказательства предвзятости суда при допросе скрытых свидетелей. На самом деле их (нарушений) было намного больше.
Заканчивая мысль о скрытых свидетелях, ещё раз хочу подчеркнуть, что их показания ничем не подтверждаются, никакими доказательствами, при этом сами показания свидетелей в зале суда полностью были расплывчатыми и противоречивыми. Об этом и пойдёт речь ниже.
Свидетель оперуполномоченный Валиулин Р. Р.
1. Из показаний оперативника Валиулина Р. Р., данных на суде, выяснилось следующее. После поступившей к нему секретной информации о якобы противоправной деятельности группы мусульман, он решил эту "преступную" деятельность пресечь. Для этого он начал проводить ОРМ "наблюдения" за “странным” преступлением - чтением и обсуждением книг группой мусульман в микрорайоне Каменка. Установив прослушку в частном доме по несуществующему адресу, он начал фиксировать опасные странные разговоры о курдах, о мужестве в Исламе, о ценности времени и политическом вакууме. Поискав информацию в интернете о партии Хизб ут-Тахрир он пришёл к выводу, что данные мусульмане очень похожи на хизбиев. Для подтверждения информации он отправил подконтрольным ФСБ экспертам аудиофайлы и свою стенограмму, с сотней грамматических и других ошибок. Эксперты старательно выполнили свою работу и подтвердили предположение Валиулина о том, что данные люди - члены запрещенной в России организации Хизб ут-Тахрир. Причём, по словам Валиулина, основным критерием, по которому он и эксперты поняли, что это члены ХТ, стало использование мусульманами специфических терминов "Хизб" и "халифат". Позже, закончив свою работу, оперативник передал свои наработки следователям, которые и возбудили уголовное дело.
2. Что знает псевдо свидетель о партии Хизб ут-Тахрир (в дальнейшем ХТ)? Во-первых, это то, что почти всю информацию о ХТ он черпал из сети Интернет, в том числе из сайтов ХТ. Всё это следует не только из допроса на суде, но и из показаний Валиулина на следствии, которые Колпиков решил огласить. Но здесь начинаются противоречия:
1. Цели ХТ - это не следующие три этапа, о которых говорил Валиулин: 1) вовлечение, 2) проведение конспиративных сборов, 3) совершение политического переворота и установления шариата. По крайней мере это противоречит официальной информации из сайтов ХТ, заявлению официального представителя ХТ в Украине Амзаева, оглашенного в суде, сами показания Валиулина (Т. 32 л. д. 213-214) - "Деятельность членов МТО “ХТ” по построению Халифата на территории РФ, в том числе в Республике Крым, осуществив следующие три этапа: первый - скрытый дават; второй - открытый дават, то есть подстрекательство населения исповедующего Ислам членами МТО "ХТ" к подготовке совершения организованных массовых экстремистских действий; третий - принудительное объединение территории РФ с теократическим унитарным государством "Халифат".
2) Вербовочный период в партию ХТ составляет 6 месяцев. Так говорится в показаниях Валиулина следователю Махнёву С. В. Откуда свидетель взял эту информацию, осталось неясным.
3) В этих же показаниях Валиулин утверждает: "В состав "Халифата" должны входить в статусе регионов - "Вилаятов" все страны мира, большинство населения которых исповедует Ислам, их отдельные регионы, включая и регионы России со значительным количеством проживающих лиц, исповедующих Ислам (например Республика Крым).
Адвокат Семедляев пытался выяснить у оперативника, сколько же процентов в Крыму мусульман? Суд этот вопрос отклонил, хотя он напрямую касается показаний Валиулина. Любой малограмотный школьник в Крыму знает, что основное население которое исповедуют Ислам в крыму - это крымские татары, которых в Крыму не более 25%. Очередная ложь оперативника.
4) "Для того, чтобы стать учителем ("мушрифом") необходимо выучить как минимум две книги, изданные данной организацией" - утверждает Валиулин. При этом свидетель под псевдонимом Белялов, утверждающий что был в организации, не заявлял этого условия. Не говорили об этом, как об условии и другие свидетели. Нет этого и на сайтах ХТ.
5) Утверждения о том, что первоочередная цель, которая должна быть реализована после провозглашения "Халифата" - это уничтожение лиц еврейской национальности, также не выдерживает никакой критики, тем более учитывая то, что исходит не от эксперта, а от неграмотного оперативника, оперирующего в показаниях не фактами и свидетельскими показаниями, а неизвестно откуда взявшейся информацией из сети Интернет ( без указания источника).
6) О методах партии ХТ свидетель Валиулин также высказывается неоднозначно. На вопросы прокурора: "Каким способом пытались воссоздать Халифат?"
Свидетель ответил: "поднимались определённые темы, вопросы были связаны с установлением Халифата."
Прокурор Колпиков уточнял:
- как могут реализовать три этапа без оружия и тому подобное.
Свидетель пояснял:
- политическим; построение Халифата уже предусматривает свержение власти.
При этом в показаниях следователю Валиулин неоднократно упоминает "насильственный захват власти". Противоречия налицо.
3. Ложью является и ответ на следующий вопрос прокурора Колпакова:
- Как вы идентифицировали подсудимых как членов ХТ?
- на записях они говорили об этом.
На приведённых Валиулиным стенограммах разговоров нет ни одной самоидентификации подсудимых.
4. По поводу литературы.
По поводу Изетова Валиулин ушёл от ответа, сказав лишь, что в ходе обыска, в котором он участвовал, литература изымалась. Какая это литература, распространял ли её Изетов, осталось загадкой. Айвазов литературу "не передавал". Не помнит свидетель раздачи литературы Базаровым. Зато не знавший до этого Бекирова Валиулин, не присутствующий лично на так называемых "месячных халакатах" утверждает, что Бекиров распространял "то, что изъяли во время обыска", то есть ФСБ подкинули 2 книги.
5. По-поводу вербовки.
В начале Валиулин заявил прокурору, что “не помню, кто из подсудимых занимался вербовкой, вовлечением”. Позже на вопросы адвокатов, не знавший нас Валиулин утверждал, что я вовлекал, а Базаров - нет.
6. На допросе в суде Валиулин заявил, что не знал нас до 2016 года. Да и после 2016-го знал лишь по ОРМ. Между тем в материалах дела он говорит: "При нахождении Республики Крым в составе Украины Бекиров Р. Р., Изетов Р. М., Умеров Р. Х. не скрывали своей принадлежности к деятельности МТО "ХТ", открыто призвали жителей города Симферополя и Симферопольского района". Какое из утверждений верно осталось для нас тайной. Очередная ложь.
7. О всей абсурдности показаний лжеца Валиулина говорит следующий диалог допроса свидетеля адвокатом Шейхмамбетовым Н.
- какие общественно опасные действия совершил Умеров?
- провел занятие
- что ещё?
- не знаю
- кто организовал собрание?
- те, кто присутствует здесь (подсудимые)
- в чём заключается террористическая деятельность Умерова Ш.И.
- ...участие в ХТ
- какие ещё организаторские функции?
- проводил занятия
И это показания оперативника ФСБ! Ну разве не смешно обвинять в терроризме за проведение обучающего занятия? Разве человек со здоровой психикой будет это утверждать!?
8. По поводу задержания Айвазова свидетель Валиулин говорил, что его не задерживал, не пытал, телефон не воровал. Это противоречит показаниям следователя Махнёва С.В., утверждающего, что в руках у Валиулина и его коллег был вызывающий удивление телефон, явно им не принадлежащий. На ходатайство адвоката Эйсмонт о истребовании биллинга, для подтверждения показаний Раима, суд безмотивационно отказал. Из чего следует, что Валиулин действительно пытал Раима, также, как и своровал его телефон.
Какие выводы можно сделать из показаний лжесвидетели Валиулина Р. Р.? Это безграмотный, глупый, лживый оперативник. Десятки противоречий и набранная им стенограмма это наглядно подтверждают. А ещё Валиулин вор и преступник, совершающий пытки мирных граждан. И если этот суд этого не видит, то возмездие от Всевышнего неотвратимо придёт!
Свидетель под псевдонимом Рамазанов Р. Ш.
При допросе данного лжесвидетеля выяснились следующие факты:
1. Ни один из подсудимых не знаком с этим человеком лично, а знают его, как и адвокаты, по судебным процессам в отношении Крымских мусульман, в которых он неоднократно участвовал в качестве свидетеля. Свидетель под псевдонимом Рамазанов Р. Ш. - это Тумаревич Константин Алексеевич, гражданин Латвии, бежавший от уголовного преследования у себя в стране. Данное лицо является тем, кто зависит от ФСБ, ввиду вышеуказанных фактов. Сигналом того, что этот человек попал на крючок, стала неудачная попытка его выезда из Крыма, когда его задержали сотрудники ФСБ, но освободили и очевидно, что не просто так. Именно из таких людей, попавших в тяжелую жизненную ситуацию, ФСБ фабрикует свои дела.
2. В зале суда, после вопросов стороны защиты иногда пропадал звук. Это, видимо, для помощи незнающему нас и местность, про которую подсказывают, Тумаревичу. Адвокат Семедляев неоднократно обращался к суду с просьбой узнать: кто находится в комнате рядом со свидетелем. Как говорил Семедляев: “Слышны голоса, которые, мне кажется, консультируют его по поводу дачи ответов”. Был эпизод, когда свидетель повторял вопрос, очевидно уточняя его у своего куратора. На вопрос адвоката: “Это вы у кого спрашиваете?”, - свидетель ответил: “нет, это я себе”. Все слушатели и участники суда многократно слышали шёпот при ответе свидетеля. В некоторых моментах свидетель просто читал по слогам. Это было слышно всем. Суд же все нарушения игнорировал, ссылаясь на аппаратуру. Возникает риторический вопрос: либо в зале суда собрались люди, у которых проблемы со слухом, либо судья Волков покрывает лжесвидетеля. 3. Свидетель Рамазанов Р. Ш. в очередной раз подтвердил свою легенду о его якобы вербовке Изетовым Р. и Бекировым Р. Подробно рассказал о деятельности Хизб ут Тахрир, об уроках, на которых он якобы присутствовал. Нужно отметить одну важную деталь: на вопросы прокурора Рамазанов Р. Ш. отвечал ясно, полно. Когда же вопросы начали задавать адвокаты и подсудимые, у него наступала амнезия: “не помню”, “не знаю” - самые частые ответы, которые он давал стороне защиты.
А теперь перечислим многочисленные противоречия в показаниях Рамазанова Р. Ш. (он же Тумаревич Константин).
1. Свидетель абсолютно не знает нас - подсудимых. Знает он лишь по протоколам, которые ему дали в ФСБ. Доказательств этому много. Рамазанов Р. Ш. в самом начале фамилию Шабана называет Изетов, читая ее по слогам. На вопрос прокурора о том “кто вам говорил отключать телефон?” скрытый свидетель первым назвал Ризу Умерова. Неоднократно он искажал фамилию Раима, делая ударение на последнем слоге Айвазо’в. Не знает Рамазанов, как мы обращались друг к другу на воле (не Фарход, как в паспорте, а Фархад; Шабан ага).
2. Дважды за допрос он называет Каменку селом, а не микрорайоном г. Симферополя, как на самом деле.
3. Свидетель описывает внутренность мечети, но при этом не знает внешних характеристик (двор, забор). Не знает он и имамов. Это всё, несмотря на то, что, как утверждает Рамазанов Р. Ш., он ходил туда каждый день с 2016 года и ходит по сей день.
4. Возникают вопросы по поводу дат. Сначала он говорил, что познакомился с нами в 2016 году. Позже, на вопрос о дате первого посещения занятий, он уже называет 2015 год.
5. По поводу партии Хизб ут-Тахрир свидетель также путается. Он много раз утверждал, что не был членом этой запрещенной организации. При этом на вопрос «присутствовали ли на занятиях не члены ХТ?» сексот отвечал «нет».
Нестыковки получились и с термином «мушриф». Прокурор спросил Тумаревича: - а понятие мушриф вам знакомо? - мушриф, да я слышал, но не помню значения этого слова. Спустя время (видимо, проконсультировавшись), он уже отвечает кто же из нас является мушрифом.
6. Не знает Рамазанов, что такое абдест. Он отвечает: «это или большое, или малое омовение». Это при том, что он утверждает, что ходит в мечеть на намаз как минимум с 2016 года. Что такое идеология он тоже объяснить не может, хотя до этого заявлял, что прошёл три книжки ХТ, в которых этот термин разъяснялся.
7. Вызывает серьезное опасение психическое состояние Тумаревича.
Следующие ответы на вопросы.
В чем выражалась антиконституционная, антироссийская деятельность Бекирова (Изетова)?
- Вы должны были выражать недовольство по поводу анти мусульманских действий РФ.
Прокурор: … А способы, они сообщали о том, как это надо сделать, изменить конституцию?
Рамазанов: я сейчас вам скажу, собрание людей, чтобы потом можно было, чтобы нас было очень много, чтобы мы могли сопротивляться нынешней власти. Разве это ответы психически здорового человека?
По поводу допроса Рамазанова хочу закончить словами моего друга Айвазова Раима, сказанными им свидетелю: ”Спасибо свидетель, вы лжец, самый настоящий!”
Свидетель под псевдонимом Белялов А. М.
Белялов А. М. оказался более разговорчивым, нежели Рамазанов Р. Ш. Он редко говорил “не помню”, “не знаю”. Было видно, что свидетель, которого ни один из нас, политзаключенных, не знает, говорит уверенно, при том, что он часто сочинял и наговаривал. Эти оговорки и противоречия я перечислю ниже.
1. Белялов А. М. утверждает, что подсудимых задержали в 2016 году. Как известно из материалов дела и из СМИ, наш арест состоялся лишь в 2019 году.
2. Лжесвидетель говорит, что давал показания в ФСБ в 2016 году. В то же время нам известно, что все допросы Белялова подписаны в 2019 году.
3. По поводу количества тех халакатов,
которые знает и помнит свидетель, он ответил прокурору: “изучали различные темы, пару тем в памяти держу, остальные забыл”. Позже, отвечая о так называемой нашей деятельности он упоминает уже о 4-х темах (о курдах, мужестве, серьезности и политическом вакууме).
Ремзи Бекиров. Фото: Крымская солидарность
|
