Прения защиты по делу «Алуштинской группы». Выступление адвокатов Сияра Панича и Исляма Велиляева

12 августа в Южном окружном военном суде завершились прения защиты по делу «Алуштинской группы Хизб-ут Тахрир». Исламская политическая партия запрещена в России с 2003 года, но действует без ограничений на уровне национального законодательства в Украине. В прениях выступили адвокаты Сияр Панич и Ислям Велиляев — защитник Руслана Месутова. «Крымская солидарность» публикует основные тезисы его выступления.

Речь адвоката Сияра Панича

В соответствии с нормами международного права, которое в соответствии с Конституцией РФ имеет приоритет над национальным, мои подзащитные не подпадают под юрисдикцию данного суда, а данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события преступления.

К показаниям свидетелей Исметова Н.Э. и Бекирова Б.Э. (псевдонимы) следует отнестись критически, поскольку имеются сомнения в их незаинтересованности в исходе дела, так как они фактически являются агентами правоохранительных органов, засекречивание их анкетных данных, при отсутствии, как они пояснили, в их адрес угроз, свидетельствует об этом. Показания сводится к домыслам данных свидетелей. Исметов Н.Э. говорил об использовании планшетов, однако никаких планшетов в ходе обыска у Месутов изъято не было. Также, свидетель пояснил, что Месутов Р.А. лидер — это его предположение. Пояснил, что изучали книги, однако, не пояснил какие, не пояснил о чем эти книги были, помнит, что они были об Исламе. Что вызывает сомнения в том, что он эти действия под руководством Месутова Р.А. осуществлял. Не смог сказать анкетные данные иных лиц, которых якобы привлек Месутов Р.А.

Свидетель Компанейцев, оперативник УФСБ по Крыму фактически взял на себя функции эксперта в области религиоведения и историка Ближнего Востока, повествовал суду не о том, что ему стало известно в результате осуществления им оперативно–розыскной деятельности, а данные из методичек ФСБ о партии Хизб ут-Тахрир, о трех этапах реализации целей данной партии. При этом, каким образом данная информация относится к подсудимым пояснить не смог. Также высказывая свои предположения о якобы деятельности подсудимых, он не смог пояснить источник своей осведомленности, ссылался на пояснения свидетелей, данные которых засекречены, а также на заключения проведенного исследования.

Считаю, что ряд доказательств по данному уголовному делу получены с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем они являются недопустимыми и подлежат исключению из перечня доказательств обвинения. Такие доказательства не могут быть использованы сторонами в процессе доказывания, а также при последующем постановлении приговора. В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. К недопустимым доказательствам относятся иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК.

УПК РФ не предусматривает лишение права на реализацию права воспользоваться бесплатно услугами переводчика, если на стадии предварительного следствия обвиняемый не воспользовался таким правом или на период предварительного следствия отказался от такого права. Если обвиняемый не воспользовался данным правом на стадии предварительного следствия и заявил о необходимости реализовать это право на стадии судебного следствия, это не означает, что он теряет такое право. УПК РФ и действующее законодательство РФ не предполагает такого.

Эксперты приходят к выводу, что представленное для рецензирования «Экспертное заключение по уголовному делу» Е.С. Палехи и И.А. Мухаметзарипова не соответствует требованиям, предъявляемым к специальным судебным документам, подготовленным в рамках проведения специальных судебных исследований по экстремизму и терроризму.

Оценить достоверность и обоснованность выводов, сделанных экспертами в полной мере можно только при проведении специального исследования упомянутых в исследовании материалов с привлечением исламоведов - специалистов по Хизб-ут Тахрир; тем не менее, общий анализ структуры исследования, методического обоснования и сделанных выводов позволяет уверенно утверждать, что, учитывая фактическое отсутствие исследования как такового, неверное использование методик, недолжный объект исследования и отсутствие использования указанных методов исследования в тексте заключения, что это исследование является неполным, необъективным, и в целом не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода.

При проведении следственных действий следователем были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, нарушения права обвиняемого на защиту, так как сторона защиты была лишена возможности знать содержание объекта исследования, предмет и пределы исследования и не имела возможности сформулировать вопросы эксперту, предложить кандидатуру экспертов, при наличии отводов обосновать причину такого отвода, представить объективное альтернативное заключение.

Само экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к специальным судебным документам, подготовленным в рамках проведения специальных судебных исследований по экстремизму и терроризму, не отвечает требованиям допустимости и не может быть использовано в качестве доказательства в суде.

По результатам допроса свидетеля Халилова Энвера Рефатовича стало очевидным, что в сообщении данным свидетелем от имени "Бекирова Беляла Эдемовича" свидетель пояснил суду заведомо ложную информацию о взаимоотношениях свидетеля с органами УФСБ, мотивах такого сотрудничества, целей, преследуемых данным свидетелем при участии в проводимых органами УФСБ негласных оперативных мероприятий, подлежащих проведению, в частности, под судебным контролем (с необходимостью получения соответствующих судебных разрешений) с соблюдением требований, предъявляемых Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственными инструкциями, таких как «внедрение», «аудиовизуальный контроль», и обстоятельствах проведения таких оперативно-розыскных мероприятий.

Учитывая изложенное, показаний данного свидетеля, данные на предварительном следствии и в суде от имени "Бекирова Беляла Эдемовича", не могут быть признаны допустимыми, свидетельствуют о допущенных нарушениях при формировании материалов (результатов) оперативно-розыскной деятельности, положенных в основу для возбуждения уголовного дела и в дальнейшем, как доказательства по данному уголовному делу, а также подтверждения утверждения стороны защиты об использовании государственным обвинением недопустимых доказательств, полученных органами расследования с грубым нарушением требований Федерального законодательства и уголовно-процессуального закона.

Допрошенные свидетели защиты охарактеризовали Месутова исключительно с положительной стороны, как человека имеющего авторитет среди местного населения, осуществляющего религиозные обряды в качестве имама, вел активную общественную жизнь, пользуется всеобщим авторитетом. По вопросам предъявленного обвинения показали, что противозаконной деятельностью не занимался, толерантно относится к людям независимо от принадлежности к нации, вероисповедания.

Прошу суд постановить в отношении подсудимого Месутова Руслана Аметовича и других подсудимых оправдательный приговор, в связи с отсутствием событий преступлений. Меру пресечения в отношении подсудимых отменить. Вещественные доказательства вернуть их законным владельцам.

Речь защитника Исляма Велиляева

В соответствии с нормами международного права, которое в соответствии с Конституцией РФ имеет приоритет над национальным, мой подзащитный не подпадает под юрисдикцию данного суда, а данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события преступления.

Считаю, что ряд доказательств по данному уголовному делу получены с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем они являются недопустимыми и подлежат исключению из перечня доказательств обвинения. Такие доказательства не могут быть использованы сторонами в процессе доказывания, а также при последующем постановлении приговора.

Исследование эксперта-лингвиста и результат этого исследования, изложенный в заключении судебной лингвистико-религиоведческой экспертизы от 18.12.2019 года не соответствуют методике РФЦСЭ при Минюсте России и лишены предусмотренного ею научного обоснования.

Речь, исследованная экспертами на основании данного протокола осмотра предметов от 29.06.2019 г. в заключении судебной лингвистико-религиоведческой экспертизы не является аутентичной в соответствии с методикой РФЦСЭ при Минюсте России. Аутентичность речи экспертами не исследовалась.

Изъятые в ходе обыска у Нагаева книги и иные предметы не свидетельствуют о его принадлежности к какой-либо террористической организации.

У подсудимых не обнаружено никаких планов, схем, чертежей зданий, сооружений и объектов транспортных структур — т.е. доказательств подготовки к совершению террористических актов.

Решение ВС РФ от 14 февраля 2003 года в отношении Хизб ут-Тахрир (Партии исламского освобождения) является необоснованным и незаконным ввиду бездоказательности выводов, допущенных при постановлении решения нарушений фундаментальных положений процессуального закона.

Сторона обвинения не привела доказательств по угрозам безопасности государству РФ, изменению основ конституционного строя России, исходящим от моего подзащитного.

Допрошенные свидетели защиты дали исключительно положительные характеристики на моего подзащитного. Они отмечали, что он имеет авторитет среди местного населения, особенно верующих.

На основании этого прошу суд постановить в отношении подсудимого Нагаева Руслана Сейрановича и других подсудимых оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступлений. Меру пресечения в отношении подсудимых отменить и освободить из-под стражи в зале суда.

Фото: Крымская солидарность